Por Amadeu Roberto Garrido de Paula
Advogado e membro da Academia Latino-Americana de Ciências Humanas.
Por uma nonada, uma maçã, a
humanidade paga até hoje. Claro que é representação simbólica de uma
vicissitude do criacionismo, mas não elucida o desvalor presente na pena
perpétua, devida a uma futilidade, a que foi condenada. Expulsos do
paraíso para o cruel deserto que os esperava, a julgar pelos costumes de
hoje, Adão pôs a culpa em Eva. Homens e mulheres se mataram, porém a
história bíblica só fala de Caim e Abel. Não que tenha sido um episódio
elogiável, mas a história começava tendo como perspectiva só um lado de
ambas as espécies componentes do gênero humano: o masculino. A assim
metade da humanidade gerou os fatos – equivocados, em sua maioria – que
até o presente século criaram o drama da raça humana. Esta deveria, no
mínimo, intuir que um dos lados não prospera cosmologicamente sem o
outro.
Ainda não foi concluída uma história
universal das mulheres. Diriam: e a dos homens? Esta já tem o “status”
de uma ciência em muitos países do mundo. A Inglaterra e os EUA se
dedicam ao que se passou nos séculos, relativamente às mulheres. Com
Trump, aguarde-se o fim dessa “perfumaria acadêmica”.
Mais do que a importância de comemorar o
dia das mulheres, importa conhecer o passado e delinear o futuro.
Analiticamente, sem derrapadas lógicas e ideológicas.
Como se não fossem seres humanos, as
mulheres pouco figuram em nossa aventura sobre o planeta. Os grandes
reverenciavam deusas mitológicas, o “passa tempo” dos primeiros
inteligentes. Na ficção. As mulheres, como outros segmentos, não tinham
vez, delas não se fala nas recordações de academias e liceus. Os
romanos, tomados pelo direito e a forte personalidade do
“paterfamilias”, menos ainda.
Na Idade Média, mulheres tiveram destaque
entre os alquimistas e terminaram na fogueira. De todo modo, acabavam
com mais destaque num mundo muito menos agitado e com suas ferramentas,
parcas, de evolução, tomadas pelos homens.
O que se pode dizer, sem necessidade de
ingressar em exemplos nominais, em exceções confirmatórias da regra, é
que não é nenhum exagero o emprego do termo “mulher-objeto”, salvo
quando se presta a panfletos superficiais. Se as mulheres não foram
sujeitos de direito privado e de direito político, a ponto de serem
raras suas menções, só podem ter sido objeto. Como os demais,
integrantes do mundo material e não espiritual, do elenco de seres
humanos semiautomáticos, no exercício de funções que Zeus lhes reservou.
Não foram somente elas, mas também a imensa maioria dos homens
dominados pela vontade de outros. Lembrem-se os jovens sucumbentes nas
batalhas repulsivas e da grande maioria espoliada dos bens terrenos.
Parece-nos que a ideia dos direitos das
mulheres começou a germinar no século XVIII e XIX com o romantismo
alemão. O filósofo Emmanuel Kant, do mundo transcendental, em seus
escritos éticos pronunciou o enunciado tantas vezes repetido: trate seus
semelhantes como se fosse um fim, jamais como um objeto. Em momento
algum passaria pelo forte espírito de Konigsberg afastar as mulheres
dessa interpretação finalística do gênero humano. Era um metafísico, um
romântico, mas poucos creditaram valor aos metafísicos e românticos. O
sofrimento dos poetas foi escrito nas grandes mesas de gloriosas
universidades. E a metafísica foi ridicularizada pelos empiristas, como
Hume, para quem todo conhecimento só poderia vir do sensível, da
natureza e da sociedade concreta. Como se esses elementos volúveis da
matéria tosca e da natureza instável não fossem profundamente
enganadores. Do mesmo modo, pode-se falar dos positivistas. As sementes
tiveram alguns resultados expressivos há não mais de meio século, dada a
pungente luta das mulheres, mas tudo restou incompleto e confinado ao
mundo material, dadas as influências político-ideológicas no feminismo,
às quais falar em mundo espiritual é um insulto, face às desigualdades
entre os sexos ainda largamente disseminadas.
Creio que o grande engano está em se
considerar o mundo físico como um projeto divino. Basta vê-lo, com todas
as impropriedades, inclusive da natureza. O homem não teve de se
assimilar à natureza, em muitos momentos de desertificação, geleiras
impiedosas, circunstâncias completamente adversas à vida, graças à sua
coragem e seu talento? O que é o talento, senão a expressão espiritual
de categorias “priori”, razão de nosso eu transcendental, que aperfeiçoa
o grosso mundo material? O que sobra de verdadeiramente bom neste
mundo, além da sobrevivência (não sabemos até quando), meramente física,
de nossos cérebros, corações, intestinos e fígados? A mulher e o homem
não teriam nas profundezas de seus seres metas e fins que os acomodaria
na imensidão do cosmos e do universo? Se os homens, desde Kant, tivessem
olhado para todos seus irmãos e irmãs com fins e não como objeto, com
certeza este mundo já seria outro, inteiramente outro.
O pensamento de Kant foi magnificamente
fecundado por Fichte. Homens e mulheres não foram feitos para
aperfeiçoar o mundo material preexistente, mas para fazer deste o que
nos dizem, com liberdade e autonomia, nossas almas e nosso espírito,
cada um com seu eu-profundo e criador, que se harmoniza com todos os
eus-profundos e livres, de cuja sintonia a vida cósmica se afirmará.
Algo completamente diverso do que costumamos ver e enfrentar
cotidianamente em nossas vidinhas, ao nos lançarmos a entender e
coordenar os eventos diários que nos são impostos, e nos amarram às suas
soluções, como se essa prática fosse o exercício supremo da liberdade
do homo sapiens.
Depois do fracasso das teorias
filosóficas, em geral voltadas à economia e à política, sem delas
descuidar, tenho para mim que condição de nossa sobrevivência nos
próximos séculos está condicionada à ressurreição da metafísica, a volta
a Platão e sua teoria da caverna, aos pensadores citados, à teoria dos
valores que se encarna na cultura, nas artes em geral, na imaginação, na
revisão de nossa fundamentalidade, cujas garras apreensoras do real o
torna dependente de cada observador, que dá forma ao mundo da matéria.
Só na íntima transcendência das mulheres e dos homens poderemos
encontrar o verdadeiramente humano.
Por isso tudo, sustentamos que os homens
fracassaram ao não considerar e respeitar as mulheres como fins, mas
tratá-las, simplesmente, como meios, que os auxiliavam, silenciosamente,
em todos seus propósitos meramente materiais. Entretanto, é
indispensável observar que esse estado de coisas foi imposto às mulheres
não pela grande maioria dos homens, mas por minorias que governaram a
todos, desde os tempos mais primevos. Consequentemente, somente a esses
aproveitadores, ainda hoje, vale o cisma materialista entre homens e
mulheres, como se fossem espécies beligerantes que, a qualquer momento,
podem divergir e reforçar os reinados do “real”. Essa grande maioria não
tem consciência dos eus-profundos, da liberdade verdadeira, do saber
racional e do querer que brotam do romantismo filosófico (não confundir
com as superficialidades habituais) , e nossa missão comum é reciclar o
gênero humano em sua totalidade. Os que nos chamam de utópicos mal
percebem que vivem a cavar suas próprias sepulturas.
Em suma, homem e mulher, gênero único,
ainda que espécies biologicamente distintas, o que permitiu sua
evolução, somente quando identificados pela homogeneidade de seus
destinos comuns e metarreais, poderão suprimir o dia 8 de março,
porquanto a felicidade, filha da liberdade incondicional de todos, será
incompatível com restrições e discriminações próprias de uma sociedade
imperfeita. E a data perderá seu sentido que, hoje, a justifica sob
múltiplos aspectos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Sua opinião é importante! Este espaço tem como objetivo dar a você leitor, oportunidade para que você possa expressar sua opinião de forma correta e clara sobre o fato abordado nesta página.
Salientamos, que as opiniões expostas neste espaço, não necessariamente condizem com a opinião deste Editor.
COMENTÁRIOS QUE TENHAM A INTENÇÃO DE DENEGRIR QUEM QUER QUE SEJA, SERÃO EXCLUÍDOS